Category: город

Category was added automatically. Read all entries about "город".

Су-27

Инженерно-экономическо-социологическое

Уже второй раз за последнее время в ЖЖ попадается пост, в котором до половины комментариев вызывают раздражение. И только сейчас осознал, почему, по каким (аж трём) причинам.

Сначала в ru-metro брюзжание машиниста про зеркала метропоездов. А сегодня в чьём-то личном блоге рассказ про то, как у трёхлетнего ребёнка затянуло руку в лифт.

И, что любопытно, и там и там часть комментаторов повторяют как мантру "метро/лифт — это место повышенной опасности", "надо быть внимательнее, надо следить за ребёнком, надо не заходить за белую линию" (особенно этот аргумент смешон в метропосте, в котором самая же первая фотография показывает подходящий поезд и платформу перед ним, на которой нет никаких "белых линий" вообще, а что-то похожее на разделительную линию выглядит как элемент орнамента), "перед входом в метро/лифт надо внимательно прочитать правила пользования метрополитеном/лифтом". И тому подобное.

Так почему же это глупо?

Инженерный фактор

Быть инженером-программистом в среде, где слишком много неинженеров-непрограммистов, сложно. Потому что то, что видится очевидным тебе, для кого-то является совсем непонятным, кто-то об этом даже не задумывается.

Например, очевидным для любого программиста (и, возможно, даже для любого инженера) является понятие линейной и константной сложности.

O(N) — это когда каждый из сотни тысяч покупатель соковыжималки, чтобы включить её, нажимает кнопку включения, а уже потом прижимает к ней апельсин. O(1) — это когда один раз производитель соковыжималки усложняет её механизм, ставит в неё датчик давления, и она включает мотор автоматом, стоит ей почувствовать давление.

А чем это отличается от описанных случаев? O(N) — это когда каждый из миллиона проходящих в метро читает "правила пользования метрополитеном" от корки и до корки. Ну, или в лифте. Скажите, хоть кто-нибудь всерьёз верит, что больше десяти процентов пассажиров метро на правила пользования метрополитеном хотя бы раз в жизни смотрели? А, да, соблюдать все правила метро во время каждой поездки — это вообще O(N*M). Ну, для простоты, O(N2). Скажите, а сколько людей упало на рельсы или получило травмы от зеркала поезда в питерском метрополитене на закрытых станциях? Там случилось O(1) — там об этом почему-то позаботились строители метро.

А почему то, что работает в промышленности, ориентированной на покупателя, не работает в метро и с лифтами? А потому что там есть экономическая мотивация "сделать лучше", там покупатель "голосует рублём".

Экономический фактор

А почему нет экономической мотивации в лифтах и в метро? А потому,... потому, что за смерть человека по причине технической неисправности в суде можно добиться компенсации в сотню тысяч рублей. И (даже если бы метростроители и лифтостроители её платили) банально выгоднее сэкономить на датчиках в лифтах и на конструкции станции, и заплатить пару раз в год по сотне тысяч рублей.

А сколько на самом деле стоит человеческая жизнь в России? В среднем, универсальная цифра, которую можно было бы указать законодательно. По моей методике расчётов у меня получилась сумма порядка миллиона долларов (и чем человек моложе, тем сумма больше) — и нет, это не фантастика, не мечты, не красивая цифра, а вполне математически и экономически обоснованная величина. В принципе, из этой суммы можно вывести и стоимость любой травмы, вызывающей нетрудоспособность.

Вы можете представить себе ситуацию, если бы за смерть человека, упавшего в шахту лифта или на метропути, руководители были бы вынуждены платить по хотя бы полмиллиона долларов? Как по вашему, через сколько бы дней после этого на всех до единой станциях метро появились бы глухие стены, как в Питере, и закрытые двери, открывающиеся только при подъехавшем поезде? Сколько бы датчиков на препятствие открытию двери и на препятствие закрытию двери стояло в лифте, насколько часто проверялась бы работоспособность лифтовых ловушек?

Я надеюсь, такое всё-таки случится.

Социологический фактор

Но есть намного более печальный вопрос. А почему так много людей этого не понимает и уповает на "правила пользования метрополитеном" и "обязанности родителя"?

А потому что это, с их точки зрения, тоже решение проблемы со сложностью O(1). Не, честно: вместо того, чтобы сделать невозможным падение на пути, можно повесить табличку "На пути падать запрещено!"

Проблема в том, что это не решение для человека, а отмазка руководства, предназначенное помочь не пользователю, а владельцу/хозяину. Оно не решает проблему с падением на пути, оно перекладывает ответственность: "Мы повесили табличку, он не послушался, сам виноват".

Иначе говоря: потому что это не инженерное решение, а юридическое. Потому что вся эта куча комментаторов думает не так, как думает инженер (стремящийся сделать хорошо всем людям), а как думает юрист (стремящийся сделать хорошо одному своему клиенту — строителю метрополитена или лифта).

Потому что за последние годы у нас принижалась ценность инженерного образования (и инженерного мышления), зато раздувалась важность "профессий-деривативов": экономистов, юристов, чиновников.

Пожинаем плоды.